Взыскание денежных средств в результате ДТП

Взыскать денежные средства за причиненный автомобилю ущерб в размере 335 500 рублей, а так же судебные расходы.

Наш доверитель попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля такси. Виновником в аварии был признан водитель такси. Выяснилось, что у виновника отсутвует полис обязательного страхования автогражданской ответственности, а также то, что
собственником автомобиля является юридическое лицо, а не водитель, который был за рулем в момент случившегося ДТП. Отсутвие полиса ОСАГО означало, что наш доверитель был лишен возможности получить возмещение за причиненный вред через страховую, а мог только воспользоваться правом взыскания ущерба с виновника напрямую.

В нашем случае, в добровольном порядке вред возмещен не был, поэтому наш доверитель вынужден был обратиться в суд. Путем досудебного исследования была произведена оценка причиненного ущерба, которая составила 335 500 рублей.

Мы составили исковое заявление, в котором просили возместить нашему доверителю указанную в экспертизе сумму и судебные издержки (госпошлина, оплата услуг представителя, услуги досудебного эксперта).

Важный нюанс: несмотря на то, что виновным в автомобильной аварии был признан водитель такси, изначально мы заявили требования о взыскании не только лишь с него, а солидарно - с собственника автомобиля, которым является юридическое лицо и с самого водителя.

На судебное заседание явился водитель такси и возражал против удовлетворения требований, пояснив, что у него с собственником автомобиля фактически сложились трудовые отношения, хоть юридически межу ними был заключен договор аренды автомобиля. Он также указал на то, что компания, являющаяся собственником такси уже взыскала с него ущерб, причиненный по его вине автомобилю такси, участвовавшего в этом же ДТП.

Представители собственника автомобиля такси не являлись в судебные заседания, а только отправили в суд возражения, где возражали против заявленных нами объемов и в целом, утверждали, что они просто сдали в аренду автомобиль физическому лицу, а он его, якобы, неправомерно, использовал как такси (хотя, как потом выяснилось,эта компания в принципе занимается предоставлением услуг такси, просто прикрывает трудовые правоотношения с водителями арендой). Суд назначил судебную экспертизу по настоящему делу. По мнению судебных экспертов автомобилю нашего доверителя был причинен ущерб на сумму 281 000 рублей.

Очень важно отметить, что мы хоть и просили взыскать суд в солидарном порядке денежные средства с собственника автомобиля и с водителя, но активно акцентировали внимание суда на том, что взыскивать следует именно с собственника транспортного средства, так как обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности.

Верховный суд, например, указал на то, что владельцем источника повышенной опасности не признается лицо, управляющее им в силу выполнения трудовых обязанностей. Следовательно, в нашем случае вред должно возместить юридическое лицо - собственник такси, хоть и прямого трудового договора между ним и водителем не было, а был договор аренды, прикрывающий трудовые отношения и заключенный как раз для таких случаев.

Суд учел нашу позицию и все денежные средства были взысканы только с собственника автомобиля-такси.

Юридическое лицо-собственник автомобиля такси  остался недоволен решением суда и обжаловал его в апелляционной инстанции. Мы подготовили возражения на нее, и коллегия судей апелляционный инстанции поддержала нас и суд первой инстанции.

Таким образом, в пользу нашего доверителя полностью был взыскан и получен им весь объем денежных средств за причиненный вред и судебные издержки с собственника автомобиля-такси.

В целом дело длилось 1 год и 3 месяца.
В суде первой инстанции - 9 месяцев, в апелляционной - 6 месяцев.

Королёвский городской суд Московской области, Московский областной суд. 

Полякова Светлана Викторовна, Пахалкина Евгения Игоревна

Гражданское право
Автор: Городской юрист (ГЮ) - 28.03.2026